Wat is je centrale onderzoeksvraag?

‘Mijn onderzoek als promovendus in de politicologie, met name binnen het Just Prepare-project, een door NWO-KIC gefinancierd onderzoeksconsortium, bevindt zich op het snijvlak van rechtvaardigheid en energietransities. Ik bestudeer dit in wijken waar verslechterende huisvesting, sociaaleconomische onzekerheid en minder vertrouwen in de overheid zich in de loop van jaren, zo niet decennia, hebben opgestapeld. Ik kijk daarbij naar twee steden in Nederland: Amsterdam en Rotterdam.

Beide zijn aangewezen als voorrangslocaties voor de energietransitie, deels omdat hun vervallen woningbestand wordt gezien als een manier om snel resultaten te boeken op het gebied van emissiereductie. De centrale vraag die ik stel gaat over erkenning: wiens ervaringen, behoeften en vormen van kennis worden zichtbaar binnen deze energierenovatieprocessen, en wiens niet, en hoe.’

Erkenning van wat precies?

‘Er bestaat een kloof tussen de bewoners van achterstandswijken en de actoren die energiebesparende renovatieoplossingen plannen en uitvoeren. Mijn onderzoek gaat in op de onderliggende oorzaken van deze kloof – met name wat er gebeurt met de belangen en de positie van bewoners binnen de processen die deze kloof moeten overbruggen. Want zelfs waar formele participatie aanwezig is, is erkenning niet gegarandeerd.

Wat het zo moeilijk maakt om deze kloof te overbruggen, is onder meer dat het energiebeleid is ontworpen rond een specifiek, afgebakend probleem: het terugdringen van de CO2-uitstoot. Die logica is opzichzelfstaand, meetbaar en dient een technisch doel. Maar deze transities vinden momenteel plaats in wijken die zijn gevormd door decennia van uitgesteld onderhoud, financiële onzekerheid en aangetast vertrouwen. Zodra je bij iemand thuis over de vloer komt, is de energietransitie niet langer alleen een technische maar ook een sociale kwestie.

Bij deze plannen denken veel bewoners niet in de eerste plaats aan duurzaamheid. Wat ik tijdens mijn veldwerk heb gezien en gehoord, is dat bewoners het vaak hebben over de vraag of er deze keer iemand iets zal doen aan wat er al jaren mis is met hun huis en buurt: vocht dat steeds terugkomt, schimmel, onvoldoende verwarming, achterstallig onderhoud, bredere zorgen over veiligheid, ouders die zich zorgen maken over het welzijn van hun kinderen, het gebrek aan groene ruimtes. Om maar een paar voorbeelden te noemen. De energietransitie komt met haar eigen agenda, en die agenda biedt zelden ruimte voor die andere zorgen. Mensen zien uiteindelijk hoe hun meest urgente en langdurige problemen opnieuw plaats moeten maken voor een transitie die is ontworpen rond doelen die niet de hunne zijn.

Veel van deze kwesties zijn verborgen gebleven achter gesloten deuren – tot dit moment, nu professionals de huizen van mensen binnen moeten stappen om de transitie succesvol te laten verlopen. En zelfs wanneer dergelijke kwesties aan de oppervlakte komen, bestaat nog steeds het risico dat ze niet worden gezien als bewijs van iets structureels, iets patroonmatigs, iets wat om een reactie vraagt. In mijn onderzoek stel ik de vraag waarom die mismatch, de miskenning van bewoners, blijft bestaan, zelfs wanneer de betrokken instellingen oprecht proberen deze aan te pakken.’

Wat bracht je bij het thema ‘erkenning’?

‘Toen ik voor het eerst in aanraking kwam met het begrip erkenning in de wetenschap over energiegerechtigheid, werd het – destijds – losjes gedefinieerd als een erkenning van diverse identiteiten, culturen, geschiedenissen, behoeften en manieren van weten. Dekoloniale wetenschappers, zoals Coulthard en Fanon, hadden dit beeld al genuanceerd. Erkenning, zo stelden zij, kan ook fungeren als een instrument van inperking, waarbij erkenning dient om een claim te absorberen zonder ooit de macht te herverdelen of institutionele prioriteiten te wijzigen.

Vroeg veldwerk liet me de paradox zien die die spanning nog tastbaarder maakte. Ik kwam professionals tegen die openlijk toegaven dat ze niet wisten hoe ze bewoners op een zinvolle manier konden betrekken, die erkenden dat technische beoordelingen en prestatiedoelstellingen beslissingen stuurden op een manier die de persoonlijke ervaringen verdrong van de mensen op wie die beslissingen van invloed waren, en die in één adem erkenden dat het negeren van die ervaringen een probleem was, maar een probleem dat ze niet konden oplossen en waarvan ze niet eens wisten hoe dat zou moeten. Het bewustzijn was er. De bereidheid was er, in veel gevallen. En toch bleef het patroon bestaan.

Bestaande analytische instrumenten waren zeer geschikt om vast te stellen of erkenning aanwezig was of ontbrak, en om de opzet van participatieprocessen te evalueren. Ze waren niet ontworpen om na te gaan hoe een paradox als deze – weten en toch niet anders kunnen handelen – zich in de praktijk ontvouwt, of om uit te leggen waarom deze blijft bestaan. Deze puzzel bracht me ertoe om, samen met John Grin, mijn hoofdpromotor, en Imrat Verhoeven, een van mijn medepromotoren, een nieuw methodologisch kader te ontwikkelen: een interpretatief kader dat in kaart brengt hoe erkenning en miskenning zich in de praktijk in de loop van de tijd ontvouwen. Zo is de vraag ontstaan.’

Wat hoop je met je onderzoek te bereiken?

‘Wat ik hoop met dit onderzoek te bereiken, is makkelijk te beantwoorden maar moeilijker te bereiken: ervoor zorgen dat getuigenissen van onrechtvaardigheid moeilijker te negeren zijn. De meeste kaders waarmee de energietransitie momenteel wordt gestuurd, maken bepaalde zaken erg moeilijk zichtbaar, zelfs voor mensen die oprecht hun best doen. In de praktijk moet wat als een legitiem probleem geldt, vaak passen in de beleidslogica waarin energiekwesties worden geïdentificeerd als aanpakbaar, terwijl al het andere wordt gecategoriseerd als buiten het mandaat vallend.

Wat als een probleem wordt gezien, wordt vaak bekeken door de bril van degenen die de transitie uitvoeren: denk aan bewoners die bereikt moeten worden, doelstellingen die gehaald moeten worden en kosten die niet hoger mogen zijn dan wat bewoners nu betalen. Dit zijn geen onredelijke doelen. Maar het zijn de doelen van de transitie, niet per se de doelen van de mensen die erdoor worden getroffen en ermee leven.

In het bredere onderzoek naar energiegerechtigheid is de aandacht terecht gericht op evaluatieve uitkomsten: de verkeerde mensen die profiteren, kritische stemmen die worden uitgesloten van formele participatie. Allemaal waar. Allemaal legitiem. En het blijft belangrijk om daarin te blijven investeren. Maar mijn onderzoek, in lijn met dat van anderen, suggereert dat dit de gevolgen van het probleem zijn, en dat de oorsprong van het probleem vaak ergens anders ligt, in hoe een situatie is opgezet en wiens kennis, wiens ervaringen als relevant worden beschouwd. Maar dit deel van de vergelijking moet ook worden onderzocht, omdat dit, vaak ononderzochte, keuzes zijn die verankerd raken in organisatorische routines. Dus ik hoop dat mijn onderzoek, op zijn minst, een vocabulaire kan bieden om te benoemen wat er gebeurt, zodat deze keuzes zichtbaar worden en de vraag wat we eraan moeten doen moeilijker te vermijden wordt.’

Welke fase van je onderzoek vind je het interessantst?

‘Het moment waarop het materiaal weigert de interpretatie die mij voor ogen stond. Ik ben  aan dit onderzoek begonnen met een vrij duidelijk beeld van wat ik zou vinden en hoe het analytisch in elkaar zou passen. Het veldwerk bracht dat herhaaldelijk aan het wankelen, maar niet op dramatische wijze, en zelden door een enkel incident, maar geleidelijk, door een opeenstapeling van observaties die niet helemaal pasten in mijn kader.

In het begin voelt dit verontrustend, bijna onstabiel. Maar gaandeweg word je je ervan bewust dat de wrijving tussen wat de theorie zegt en wat de situatie je laat zien, juist de plek is waar het meest kritische denken plaatsvindt. Ik begon dit doctoraat niet met een tolerantie voor dat soort openheid. Ik moest erin groeien, en ik beschouw het als één van de belangrijkste dingen die ik heb geleerd – en daarmee ook als één van de interessantste aspecten van dit soort onderzoek.’

Wie is je grootste held in de wetenschap en waarom?

‘Degenen die mij voorgingen, met name zij die werkzaam zijn in kritische wetenschappelijke tradities. Het is een breed en gevarieerd terrein, waaronder (maar zeker niet beperkt tot): dekoloniale, feministische, queer, inheemse en kritische beleidsstudies. Deze vakgebieden hebben me in contact gebracht met diverse manieren van weten, instrumenten, methoden, kaders en in zekere zin het zelfvertrouwen om heersende epistemische logica’s in twijfel te trekken, om niet alleen te vragen wat instellingen zien, maar welke onderliggende omstandigheden bepalen wat ze überhaupt kunnen zien.

En dan is er nog het interpretivisme, doorgegeven door mijn promotoren John Grin, Imrat Verhoeven en Stan Majoor. Ik beschouw hen als mijn ‘leermeesters’, een Nederlands woord dat iets rijkers weergeeft dan promotor of mentor, dichter bij het leerlingwezen, waarbij je leert door naast iemand te werken terwijl je langzaam je eigen vakmanschap ontwikkelt. Ze geven me niet alleen methoden. Ze gaven me een manier van kijken, een reeks overtuigingen over wat kennis is en waar die vandaan komt, en daaruit voortvloeiend de instrumenten om de betekenisvormingsprocessen die ik bestudeer te traceren en systematisch te analyseren.

Waar ik vooral veel respect voor heb, is de prijs die is betaald voor het tot stand komen van veel van deze kennisgebieden. Sommige wetenschappers in deze tradities bouwden hun argumenten op vanuit de marge van de academische wereld; soms stuitten hun werken op weerstand of afwijzing, en soms duurde het een tijdje voordat deze werken serieus werden genomen. Zonder hen zou ik de vragen die ik stel niet stellen.’

Op welke karaktereigenschappen ben je het trotst?

‘Waar ik, terugkijkend, het trotst op ben, is dat ik heb geleerd om me op mijn gemak te voelen te midden van onzekerheid. Dat ging niet vanzelf. In het begin van mijn doctoraat probeerde ik steeds een volledig overzicht te krijgen van wat ik bestudeerde voordat ik genoeg materiaal meende te hebben om het te onderbouwen. Ik bracht alles van tevoren in kaart en probeerde de delen tot een geheel te harmoniseren voordat ik begreep wat dat geheel was.

Na verloop van tijd leerde ik de controle op een bepaalde manier los te laten en het proces voldoende te vertrouwen om niet langer het grote geheel te hoeven kennen. Om even bij een vraag te blijven voordat ik naar een antwoord hengel. Die verschuiving, van het proberen de onzekerheid te beheersen naar het leren ermee te werken, is waarschijnlijk een van de meest waardevolle eigenschappen die dit doctoraat me heeft gegeven, een eigenschap die ik nog meer zal proberen te ontwikkelen.’

Wat zou je de komende jaren nog willen leren?

‘Gaan zitten om te luisteren, niet omdat je wilt reageren, maar om te begrijpen, om een veilige ruimte te bieden waar verhalen naar boven kunnen komen, soms complexe verhalen, emotionele verhalen, verhalen over wantrouwen, verwaarlozing, frustratie, maar ook verhalen over hoop, veerkracht en zelfs transformatie. In dat geval word je getuige van een levende en belichaamde geschiedenis, verteld door de persoon tegenover je.

Deze dynamiek, de verbinding tussen de luisteraar en de verteller, is iets wat ik verder zou willen verkennen, vooral in relatie tot de vraag: wiens ervaringen, wiens behoeften en wiens kennis worden zichtbaar en wordt ernaar gehandeld?’